[摘要] 备受关注的《广东省电梯使用安全条例（草案修改稿）》将提交省人大常委会第二次审议。该条例建议稿中“电梯出事，物管先赔”的条款，曾在专家、政府部门、物管企业间引起激列争论。终全国人大常委会法工委否决了这一条款，认为立法条件既不成熟，也超出了地方立法权限。
5月，备受关注的《广东省电梯使用安全条例（草案修改稿）》将提交省人大常委会第二次审议。该条例建议稿中“电梯出事，物管先赔”的条款，曾在专家、政府部门、物管企业间引起激列争论。鲜为人知的是，为这一条款，广东省人大常委会、省质监局有关负责人专程到北京向人大常委会法工委请示。终人大常委会法工委否决了这一条款，认为立法条件既不成熟，也超出了地方立法权限。
“当电梯事故或故障造成损失时，使用管理权者对受害方承担赔付责任”，这一条款曾被视为广东省电梯安全监管体制改革方案中的一大亮点。但初衷良好、民众叫好并非是一个规范性文件成立的条件。与上位法存在冲突，其实已经足以构成对该条款的否决。不过在当地的电梯安全立法中，还是引入了“物管先赔”的条款，再次各方引发激烈争议。终该条款被提请人大法工委审定，后者以三大原因对之予以了否定。
不难看出，“电梯出事，物管先赔”的条款无论是写入政府红头文件，还是引入电梯安全立法，虽然被“删除”的过程不算顺利，但自始至终，从相关民众代表、物业企业、质监局、法学专家等都参与了整个立法的博弈过程，乃至终被人大法工委否定，并被媒体持续报道，都较好体现了立法的开放性。整个事件中，至少有两点积极之处值得其他的地方立法予以借鉴。
首先，不管是红头文件还是电梯安全立法，“电梯先赔”条款都具备较强的民意基础。但与此同时，当地的物管企业和物管协会又成为激烈的反对方。这种博弈格局，实质体现了立法中不同利益方的参与。从此可看出，良法的出台，必然离不开各利益主体的有效参与和博弈，也只有在充分博弈的基础上，才能确保立法的程序正义与结果正义的统一。
其次，这次红头文件制定和立法过程中，引入了备案审查制和人大法工委的审议，这在目前的立法实践中还不多见。但正因为这个环节的生效，终促成了争议条款的删除。事实上，随着地方立法权的增大，强化立法备案审查制对于提升地方立法的质量，日显重要……在某种程度上，这一立法过程不啻为一次规范立法的标本。充分的博弈，有效的公开，加上备案审查制的有效运转，都对当下的地方立法有着重要启示，值得借鉴。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
